JMF

Le secret bancaire n'est t-il pas un moyen de dissimuler des fonds plus ou moins crapuleux, qui s'ils étaient « traçables » poseraient problèmes à leurs propriétaires ?

Quelques mesures ont déjà été prises contre l'évasion fiscale, le blanchiment ou le financement d'activités terroristes... Cependant en ce domaine la coordination entre les différents états reste anecdotique et de nombreux paradis fiscaux rechignent encore à lutter envers ce qui constitue leur fond de commerce.

Il est aujourd'hui indispensable que les flux financiers soient tracés et que les auteurs de malversations soient pourchassés. Les frontières ne doivent pas êtres des paravents servant à masquer ou brouiller les traces et les états faisant obstacle à la transparence doivent être mis au ban des nations.

Les moyens de lutte doivent être modernisés et des algorithmes mis en places à tous les niveaux pour la détection des fraudes, les responsables doivent savoir qu'ils n'auront nul moyen de se cacher et que nulle part ils seront à l'abri de la justice.Les peines encourus doivent également être dissuasives et aller au delà des simples amendes.

Pour cela il faudra une volonté politique forte qui ne peut se concevoir qu'avec des dirigeants eux mêmes indépendants des lobbies de la haute finance !

Il était une fois une île au milieu de l'océan ,deux couples y vivaient.Ils se mirent d'accord pour se partager l'île en deux zones égales.L'un des couples eut un fils unique tandis que l'autre eut dix enfants.Devenus vieux les parents décident de partager leurs biens entre leurs enfants ,ainsi le fils unique hérite de la moitié de l'île tandis que les dix autres se partagent l'autre moitié.

Cette façon de procéder crée une inégalité source de conflits pouvant amener les dix profitant de leur supériorité numérique à se liguer contre le fils unique et à le dépouiller ... Ou bien le fils unique bénéficiant d'un avantage productif évident finirait à terme avec le fruit de ses récoltes à asservir un à un les dix autres... L'histoire de l'humanité est pleine d'exemples de ce type...

Si les enfants des deux couples avaient eu la même sagesse que leurs parents,ils auraient suivi le même raisonnement en disant :nous sommes onze partageons l'île en onze parts égales!

Imaginons une personne seule dans un monde du "chacun pour soi": Lors de sa période de travail elle épargne chaque mois en prévision de sa retraite et de ses périodes d'inactivité X% de ses revenus. Le jour où elle décide de cesser de travailler elle a donc épargné TXR (T=mois travaillés,X=% d'épargne,R=revenu). Pour calculer le montant de sa retraite il lui faut donc diviser son épargne par le temps qu'il lui reste à vivre soit: TXR/(V-A) où V=Espérance de vie et A=Age de la retraite.

Il est clair que ce système "chacun pour soi" pose problème du fait des aléas de la vie car : nul ne sait précisément le temps qu'il lui reste à vivre . les revenus peuvent êtres insuffisants pour pouvoir mettre de côté un %X raisonnable. Des périodes de chômage ou de maladie peuvent l'amener à puiser dans son épargne....

De ces considérations notre personne décide alors de vivre dans un monde solidaire: Là les N membres de ce monde décident de mettre en commun leur épargne et que lorsque l'un d'eux cesse de travailler il percevra par unité de temps : 1/N ieme de l'épargne totale E divisé par le temps qu'il lui reste à vivre (en se basant sur l'espérance de vie de sa catégorie socioprofessionnelle) soit : E/(N(V-A))

Mais E est la somme des TXR et pour être logique il faut comptabiliser l'épargne e du retraité par rapport à l'épargne moyenne des cotisants E/N La retraite devient alors : (e/(E/N))(E/(N(V-A))) A ce stade de la réflexion le système solidaire revient grosso modo au même que l'épargne individuelle ,le cotisant retrouvant au final une retraite e/(V-A) après simplification de l'équation ! Il faut donc introduire des paramètres d'ajustement pour permettre que la solidarité joue un rôle d'amortisseur social c'est à dire que les petites retraites ne soit pas trop petites et que les grosses par conséquent ne soient pas trop grosses ! Si l'on observe l'équation : retraite=TXR/(V-A) on remarque que X (% du revenu épargné) est le seul paramètre vraiment maitrisable ,il est aussi le meilleur reflet du profil du cotisant car si ce dernier gagne peu il ne pourra épargner qu'une petite partie de son revenu,si il gagne beaucoup il pourra consacrer une part plus importante ... Donc pour assurer un "amortissement social" il faut que pendant la période d'activité X soit proportionnel aux revenus (Xa); et qu'en période d'inactivité X soit inversement proportionnel au revenus antérieurs(Xi). Ainsi un seul paramètre suffit à régler le système: le profil que l'on donne à la fonction Xi=f(Xa)

A ceux qui seraient tentés de vouloir régler T (le temps de cotisation) j'opposerai ceci: Chacun à le droit de s'arrêter de travailler quand bon lui semble et de récupérer son dû (sous la forme TXiR/(V-A) ) ! Combien de chômeurs en fin de droit et ne retrouvant pas d'emploi ne souhaiteraient pas pouvoir percevoir leur retraite?Combien de malades condamnés à moyen terme ne rêveraient pas de profiter du temps qu'il leur reste avec une partie de l'argent qu'ils ont cotisé ? Chacun n'est il pas libre d'organiser son temps (qui est Le bien le plus précieux !) en périodes d'activité et d'inactivité?

A ceux qui penseraient qu'il s'agit d'un système par capitalisation je dirai que le schéma décrit ici n'est qu'une base de travail, que la caisse doit avoir un fond de roulement , que ce sont bien les actifs qui payent pour les retraités ,et que la conjoncture (taux de chômage,nombre de retraités,etc...) influe sur le profil à donner à la fonction Xi=f(Xa) sus citée...

Pour finir on pourrait imaginer le paramètre X (à revenu constant) comme une variable croissante dans le temps permettant que les cotisations pèsent moins lourd en début qu'en fin de carrière...et même un principe similaire voir commun pour l'assurance chômage.

Le baccalauréat à ce jour ne donne finalement que le droit de continuer d'étudier...Les nouveaux bacheliers doivent alors encore pour une bonne partie faire des écoles de préparation ,passer des concours etc... Ce mode de fonctionnement présente plusieurs inconvénients:

Tout d'abord il dévalorise le baccalauréat puisqu'en lui même il n'apporte pas à l'élève la certitude de pouvoir entrer ou poursuivre dans la filière de son choix;ce qui n'encourage pas la motivation . De plus il est aisé de comprendre que pour une famille modeste si le nouveau bachelier souhaite faire une faculté de médecine (par exemple) cela signifie investir pour un ou deux ans sans certitude de succès avec à la clef une perte d'argent et de temps .

De ces considérations je pense qu'il est raisonnable de considérer le baccalauréat à la fois comme un bilan de compétences ET comme un billet d'entrée dans telle ou telle formation (supprimant donc du même coup les concours ultérieurs d'entrée puisque le baccalauréat en tiendrait lieu). Bien sûr les résultats en eux mêmes influeraient sur l'admissibilité dans une formation tenant lieux de sélection .Dans le cas de l'entrée en faculté de médecine par exemple les élus seraient sélectionnés parmi ceux ayant eu les meilleures notes en biologie,physique,chimie, etc... Pour une école de commerce les mathématiques ,l'économie et les langues seraient privilégiées .Ainsi chaque formation pourrait attribuer des coefficients aux matières qui lui sont essentielles.

Le nouveau bachelier recevra donc avec ses notes une série de propositions d'entrée dans des écoles parmi lesquelles il pourra choisir selon ses affinités . Les familles pourront en toutes quiétude investir pour l'avenir de leurs enfants. Les formation disposeront d'élèves ayant le "profil" souhaité.

Il faudrait que la scolarité des élèves soit plus adaptée à leurs goûts et aptitudes.Qu'ils aient le choix parmi l'ensemble des matières d'approfondir celles qui les attirent le plus afin de développer leur compétences selon leurs goûts .Le baccalauréat consisterait alors en une validation des acquis sur les matières qu'ils auront eux même choisi .Bien sûr on peut imaginer un nombre minimum de matières à présenter et que certaines matières soient obligatoires ( ce qui déterminerait celles ci serait dicté par les critères de sélection des universités visées par l'élève). Ainsi on pourrait imaginer la scolarité "généraliste" jusqu'en 3ème suivi d'une période de spécialisation jusqu'au bac .C'est déjà un peu le cas avec les différentes filières et options existantes ,mais je pense que l'on peut mieux personnaliser cette phase de spécialisation et surtout en faire une vraie porte d'entrée vers la formation professionnelle .

Comme toutes les caisses de solidarité la caisse de retraite doit avoir :

• Des entrées=cotisations des actifs.
• Un fond de réserve pour amortir les fluctuations entre entrées et sorties.
• Des sorties englobant les retraites et les frais de fonctionnement.

Le paramètre "entrées" est ajustable par les taux de cotisations eux mêmes ajustés selon une assiette en fonction des revenus et de l'age . Le paramètre "sortie" est ajustable en fonction du montant des retraites elles mêmes ajustables sur une assiette. Le fond de réserve doit être d'un volume suffisant pour permettre d'absorber les fluctuations en attendant l'ajustement des paramètres sus cités .

Le reste est affaire de calculs ...et de réglages des paramètre selon des choix politiques (et parmi ceux mathématiquement possibles)

Concernant l'idée de "placer" le fond de réserve en bourse dans des fonds de pensions,je pense que c'est prendre un risque important car en cas de crise avec chute des bourses et diminutions des actifs ,le système risque fort d'être dépassé. Seule une simulation informatique peut permettre l'évaluation de tous les cas de figures possibles ...et c'est probablement déjà fait . Je pense que l'age est sans doute un paramètre sous utilisé , en effet on cotise toute sa vie au même taux; or il me semble logique qu'en prenant de l'age on peut cotiser plus (la maison est payée,le mobilier aussi,les enfants sont grands...etc..). A contrario et pour les mêmes raisons les jeunes devraient cotiser moins .